Ανάλυση: Γιατί οι κινήσεις της Ρωσίας στην Κριμαία δεν έχουν νομικό έρεισμα – άρθρο του Marc Weller, καθηγητή Διεθνούς Δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Cambridge

Παρουσιάζουμε σήμερα ένα εκτεταμένο άρθρο του Marc Weller, καθηγητή Διεθνούς Δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Cambridge, σχετικά με την ουκρανική κρίση και τις ευθύνες της Ρωσίας. Το άρθρο προσεγγίζει το πρόβλημα από τη σκοπιά των πολιτικών και νομικών επιχειρημάτων των δυτικών δυνάμεων, ενώ προχωρεί σ’ έναν προβληματισμό για μια πιθανή λύση.

Το παραθέτουμε γιατί παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον για να κατανοηθεί το θεωρητικό πλαίσιο της σκέψης της Δύσης.

Ως Νέος Μέτοικος καταθέτουμε και εμείς ορισμένους σχολιασμούς.

Το ρωσικό κοινοβούλιο υποστηρίζει ότι η  Κριμαία μπορεί να γίνει ρωσικό έδαφος, αν το αποφασίσουν οι κάτοικοι της περιοχής στο δημοψήφισμα στις 16 Μαρτίου.

Εδώ ο Marc Weller, εξετάζει τα νομικά ζητήματα που προκύπτουν από την παρέμβαση της Ρωσίας στην Κριμαία. Το έδαφος της Κριμαίας έγινε τμήμα της Σοβιετικής Ουκρανίας το 1954 και παρέμεινε στην Ουκρανία μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης το 1991.

«Η Ρωσία έχει σαφώς και με αδιαμφισβήτητο τρόπο αναγνωρίσει τα σημερινά σύνορα της Ουκρανίας. Αυτό επιβεβαιώθηκε σε:

-          Στη Δήλωση της Άλμα Άτα του Δεκεμβρίου 1991, με την οποία η Σοβιετική Ένωση πέρασε στην ιστορία,

-          Το μνημόνιο της Βουδαπέστης του 1994, που πρόσφερε εγγυήσεις για την ασφάλειας της Ουκρανίας, σε αντάλλαγμα για την απομάκρυνση των πυρηνικών όπλων από το έδαφός της.

-          Στη  συμφωνία του 1997 για τη στάθμευση του ρωσικού στόλου της Μαύρης Θάλασσας στα λιμάνια της  Κριμαίας.

-          Η συμφωνία του 1997, παρατάθηκε για επιπλέον 25 έτη το 2010, επιτρέποντας την παρουσία των ρωσικών πλοίων σε λιμάνια της Κριμαίας, μαζί με την  ύπαρξη   μεγάλης στρατιωτικής υποδομής, συμπεριλαμβανομένων υποδομών εκπαίδευσης, βάσεων πυροβολικού και άλλων στρατιωτικών εγκαταστάσεων . Ωστόσο, οι μεγάλες κινήσεις των ρωσικών δυνάμεων απαιτούν διαβούλευση με τις ουκρανικές αρχές και τα συμφωνηθέντα επίπεδα ισχύος δεν μπορούν να αυξηθούν μονομερώς.

  Σε αντίθεση με αυτές τις υποχρεώσεις – υποστηρίζει ο ο Marc Weller -  η Ρωσία έχει αυξήσει τις δυνάμεις της στην Κριμαία, χωρίς τη συγκατάθεση της Ουκρανίας. Τις έχει αναπτύξει εκτός των συμφωνημένων βάσεων, παίρνοντας τον έλεγχο εγκαταστάσεων, όπως τα αεροδρόμια, ενώ περικύκλωσε και  Ουκρανικές στρατιωτικές μονάδες και βάσεις.

 Ο  Marc Weller υποστηρίζει, επίσης, ότι οι ενέργειες της Ρωσίας προσέφεραν τη δυνατότητα  στις φιλορωσικές τοπικές αρχές της Κριμαίας να εκτοπίσουν τις νόμιμες δημόσιες αρχές της Ουκρανίας. Νομικά, αυτό συνιστά σαφώς μια σημαντική πράξη παρέμβασης - και μάλιστα, σχετικά με τις ρωσικές στρατιωτικές μονάδες που εμπλέκονται, είναι μια περίπτωση ένοπλης επέμβασης.

Ένοπλη επίθεση;

Μήπως η απλή παρουσία της ξένης ένοπλης δύναμης, χωρίς τη συγκατάθεση των τοπικών αρχών, παραβιάζει, επίσης, τη διεθνή απαγόρευση της χρήσης βίας;

Σύμφωνα με έναν ορισμό του ΟΗΕ από το 1974, η χρήση ξένων ένοπλων δυνάμεων στο έδαφος ενός κράτους, κατά παράβαση της σύμφωνης γνώμης της υπάρχουσας κυέρνησης, καθορίζεται ως επιθετική πράξη. Παρόλα αυτά, υπό τις παρούσες συνθήκες πιθανόν να μην έχει ακόμη πραγματοποιηθεί μια «ένοπλη επίθεση», που είναι το σημείο ενεργοποίησης του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών για την εφαρμογή του δικαιώματος της αυτοάμυνας,.

Αρχικά, ο πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν έλαβε την εξουσιοδότηση από την άνω βουλή της Ρωσίας να χρησιμοποιήσει βία για να προστατεύσειτο ρωσικό πληθυσμό στην Κριμαία. Στη συνέχεια ανέφερε ότι η χρήση βίας για ανθρωπιστικούς σκοπούς ή για την υπεράσπιση των ρωσικών περιουσιακών στοιχείων δεν είχε ακόμη συμβεί. Μπορεί να καταστεί, όμως, αναγκαία στο μέλλον.

Προς το παρόν, η Ρωσία υποστηρίζει – όχι πειστικά- ότι οι τακτικές της δυνάμεις δεν εμπλέκονται στην παρούσα φάσεις, κρατώντας στάση αναμονής, και ότι δεν ελέγχει τις τοπικές πολιτοφυλακές που υποτίθεται ότιέχουν την ευθύνη στην περιοχή.

Η αξίωση της Μόσχας – κατά τον Weller - να είναι σε θέση να προστατέψει τις μειονότητες στο εξωτερικό στερείται ουσίας. Είναι καθήκον της Ουκρανίας, σε πρώτη φάση, να προστατέψει τόλους τους πολίτες της από τις δήθεν απειλές.

Προστατεύοντας τους «Ρώσους»

Όταν η Ουγγαρία ζήτησε να ενισχύσει τους δεσμούς της με τις εθνικές ουγγρικές μειονότητες που ζουν σε γειτονικές χώρες, συνάντησε ισχυρή αντίσταση από το Συμβούλιο της Ευρώπης και άλλες νομικές οντότητες.

Η Ρωσία προχώρησε ακόμη περισσότερο στην Αμπχαζία και τη Νότια Οσετία , όπου οι υπέρ της Μόσχας αυτονομιστές αμφισβητούσαν την κυριαρχία της Γεωργίας. Η Ρωσία απλά μοίραζε διαβατήρια σε Ρώσους, και αργότερα φιλοδοξούσε να σώσει τους πολίτες της από τη γεωργιανή επιθετικότητα. Αυτό το τέχνασμα αποτελεί κατάχρηση της θεωρίας της «διάσωσης υπηκόων στο εξωτερικό».

Αυτό το δόγμα διάσωσης δεν καλύπτει αυτούς που δηλώνονται ως ξένοι υπήκοοι  και τη διάσωση τους δια της βίας. Επιπλέον, θα διευκολύνει μόνο αυτούς που κινούνται πίσω στην υποτιθέμενη πατρίδα τους – τη Ρωσία. Δεν δικαιολογεί την  κατάληψη τμημάτων ενός γειτονικού κράτους.

Η Μόσχα δεν μπορεί να επικαλεστεί ούτε το δόγμα της ανθρωπιστικής παρέμβασης. Σύμφωνα με τη θεωρία αυτή, ένα κράτος μπορεί να παρεμβαίνει κατ 'εξαίρεση, σε περιπτώσεις σοβαρής ανθρωπιστικής έκτακτης ανάγκης, προκειμένου να σώσει έναν ολόκληρο πληθυσμό του οποίου η ίδια η επιβίωση απειλείται. Δεν υπάρχει απόδειξη μιας τέτοιας κατάστασης  προς το παρόν.

Αν  μια τέτοια κατάσταση προκύψει, θα είναι το αποτέλεσμα της παρέμβασης που έχει ήδη λάβει χώρα. Επιπλέον, ένα κράτος που παρεμβαίνει για πραγματικούς ανθρωπιστικούς σκοπούς, δεν θα μπορούσε να προκαλέσει αλλαγή στο status της εν λόγω περιοχής.

Η Ρωσία έχει προσκληθεί ;

Ο Ρώσος υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ κουνούσε, επίσης, μια επιστολή μπροστά στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, υποστηρίζοντας ότι ο έκπτωτος πρόεδρος της Ουκρανίας, Βίκτορ Γιανουκόβιτς είχε ζητήσει ένοπλη παρέμβαση.

 Ωστόσο, τη στιγμή που ο κ. Γιανουκόβιτς είχε χάσει τον αποτελεσματικό έλεγχο των γεγονότων στη χώρα, δεν μπορούσε πλέον να επιτρέψει την επέμβαση. Το επιχείρημα της Ρωσίας ότι είχε παρανόμως καθαιρεθεί δεν είναι πειστικό σε αυτό το πλαίσιο. Ενώ ο ίδιος δεν απομακρύνθηκε μέσω της χρονοβόρας διαδικασίας της μομφής, που προβλέπεται στο ουκρανικό σύνταγμα, ωστόσο, αποκηρύχτηκε ομόφωνα από το ουκρανικό κοινοβούλιο. Δεν θα μπορούσε πλέον να ισχυριστεί ότι αντιπροσωπεύει τον πραγματική κυρίαρχο της Ουκρανίας, τον λαό της.

Ομοίως, η νέα περιφερειακή αρχή της Κριμαίας, της οποίας την αίτηση για παρέμβαση επικαλέστηκε,  η Ρωσία, δεν έχει τη νομική εξουσία να πτοχωρήσει σε ένα τέτοιο διάβημα.

Αντί να χρησιμοποιήσει περαιτέρω επιθετική δύναμη, η Ρωσία μπορεί τώρα να προσπαθήσει να δελεάσει τις αρχές της Ουκρανίας να κάνουν την πρώτη κίνηση. Θα διεκδικήσει στη συνέχεια το δικαίωμα να υπερασπιστεί τα στρατεύματά της και  τους εθνοτικά συγγενείς. Έτσι, οι αρχές της Ουκρανίας καλούνται να είναι πολύ προσεκτικές.

Καθώς η μοίρα της Νότιας Οσετίας και της Αμπχαζίας απέδειξε το 2008, οποιαδήποτε προσπάθεια να λυθεί το ζήτημα στρατιωτικά μπορεί  να καταλήξει στο να χαθεί για την Ουκρανία η Κριμαία οριστικά.

«Διαζύγιο με την απειλή όπλων»

Η αυτόνομη περιοχή της Κριμαίας μπορεί πράγματι να έχοει το νόμιμο δικαίωμα να υποστηρίζει μια αλλαγή στο καθεστώς της. Ωστόσο, σύμφωνα με τα διεθνή προηγούμενα, δεν μπορεί απλά να αποσχιστεί μονομερώς, έστω και αν η επιθυμία της υποστηριχτεί από τον τοπικό πληθυσμό σε ένα δημοψήφισμα.

Αντ 'αυτού, θα πρέπει να συμμετάσχει σε ουσιαστική συζήτηση για έναν πιθανό διαχωρισμό από  τις κεντρικές αρχές στο Κίεβο. Οι εναλλακτικές λύσεις, όπως η ενίσχυση της αυτονομίας, θα πρέπει να διερευνηθούν.

Η διεθνής πρακτική επιδιώκει γενικά να φιλοξενήσει αυτονομιστικές απαιτήσεις μέσα στα υπάρχοντα περιφερειακά σύνορα.

Επιπλέον, το διεθνές δίκαιο δεν αναγνωρίζει το διαζύγιο με την απειλή όπλων.η  Κριμαία δεν μπορεί να προχωρήσει σε μια πιθανή απόσχιση ή ακόμη και ενσωμάτωση στη Ρωσία ενώ η Μόσχα κατέχει την κυριαρχία στο έδαφος της.

Με τον τρόπο αυτό, η κατάσταση διαφέρει από την ένοπλη δράση του ΝΑΤΟ στο Κοσσυφοπέδιο το 1999, υποστηρίζει ο Weller. Οι Αλβανοί του Κοσσυφοπεδίου είχαν εκτεθεί σε ακραία καταστολή και στη συνέχεια αναγκαστική απέλαση από τις σερβικές δυνάμεις.

To ΝΑΤΟ επενέβη για πραγματικ;a ανθρωπιστικούς σκοπούς. Δεν κατέλαβε  το έδαφος του Κοσόβου, κατά συνέπεια, στη διάρκεια της ανθρωπιστικής επέμβασης του. Αντ 'αυτού, τα Ηνωμένα Έθνη διοίκησαν το Κοσσυφοπέδιο για περίπου οκτώ χρόνια, δημιουργώντας ένα ουδέτερο περιβάλλον μέσα στο οποίο θα μπορούσε να διευθετηθεί το μέλλον του. Το Κοσσυφοπέδιο, τελικά, απέκτησε την ανεξαρτησία του, με βάση το διακανονισμό που πρότεινε ο μεσολαβητής του ΟΗΕ, Μάρτι Αχτισάαρι.

«Παγωμένες» συγκρούσεις

Φυσικά, η ενσωμάτωση στη Ρωσία δεν μπορεί να συμβεί εάν το Κρεμλίνο δεν συμφωνήσει σε αυτό.  Η Μόσχα μπορεί να είναι ικανοποιημένη με το νέο καθεστώς,με βάση το οποίο η Κριμαία θα προστεθεί στη λίστα των "παγωμένων" συγκρούσεων στην Ανατολική Ευρώπη. Με αυτόν τον τρόπο, η Μόσχα θα αποφύγει να κατηγορηθεί για πιο άμεση επιθετικότητα.

Για δύο δεκαετίες, η Ρωσία υποστήριξε την Υπερδνειστερία, η οποία έχει σχεδόν διαχωριστεί από τη Μολδαβία και το Ναγκόρνο-Καραμπάχ, το οποία διακήρυξε την ανεξαρτησία του από το Αζερμπαϊτζάν μετά από παρέμβαση της Αρμενίας.

Για την αντιμετώπιση αυτής της απειλής, η Δύση θα πρέπει να προσφέρει ένα πακέτο μέτρων που θα επιτρέψουν στο Κρεμλίνο να χαλαρώσει τον κλοιό γύρω από την Κριμαία, χωρίς να χάσει το κύρος του.

Η ιδέα μιας συμφωνημένης διευθέτησης θα φαίνεται απεχθής σε μερικούς. Μετά από όλα αυτά, η Μόσχα δεν θα πρέπει να ανταμειφθεί για την αδέξια δράση της. Και η ιστορική καταγραφή δεν θα είναι καλή.

Το ειρηνευτικό σχέδιο της ΕΕ για την Αμπχαζία και τη Νότια Οσετία, το οποίο διαπραγματεύθηκε ο πρώην Γάλλος πρόεδρος, Νικολά Σαρκοζί, τον Αύγουστο του 2008, προχώρησε λίγο περισσότερο από την επικύρωση των αποτελεσμάτων της εισβολής της Ρωσίας στις δύο γεωργιανές επαρχίες. Και οι δύο οντότητες ανακήρυξαν την ανεξαρτησία τους και παραμένουν κάτω από την κηδεμονία της Μόσχας από τότε.

Ωστόσο, αποτελούν ένα πειστικό παράδειγμα το οποίο καθιστά επιτακτική την ανάγκη επίτευξης μιας πραγματικής λύσης. Εκτός αν βρεθεί μια συμφωνημένη φόρμουλα για την απόσυρση των ρωσικών δυνάμεων στις βάσεις τους στην Κριμαία, η ουκρανική κυβέρνηση θα συναντήσει μεγάλη δυσκολία να ανακτήσει τον κυρίαρχο έλεγχο της επί του εδάφους της Κριμαίας.

Συμφωνία για διευθέτηση

Το Κίεβο χρειάζεται, επίσης, τη συνεργασία της Ρωσίας για να διατηρηθεί η σταθερότητα σε άλλα μέρη της ανατολικής και νότιας Ουκρανίας. Αν η Μόσχα τροφοδοτήσει τις φλόγες των αντι-ουκρανικών συναισθημάτων σε ολόκληρη την ανατολική Ουκρανία, ο εμφύλιος πόλεμοςθα βρίσκεται προ των πυλών.

Ένα σύμφωνο  Κιέβου-Μόσχας θα πρέπει να περιλαμβάνει:

  Ένα συμπεφωνημένο  μηχανισμό για την πρόληψη ατυχών περιστατικών μεταξύ των αντιτιθέμενων δυνάμεων στην Κριμαία, και για τον έλεγχο των ριζοσπαστικών ομάδων στις δύο πλευρές, με τη συμμετοχή του Οργανισμού για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ).

•        Μια δέσμευση από την Ουκρανία να συνεχίσει να εφαρμόζει τη συμφωνία για παραμονή του στόλου της Μαύρης Θάλασσας στη Σεβαστούπολη, σε συνδυασμό με μια ρωσική επανάληψη της συμμόρφωσης, συμπεριλαμβανομένης της ανάκλησης των επιπλέον στρατευμάτων ώστε  να επιστρέψουν στους στρατώνες τους.
•      Την  εγγύηση από την Ουκρανία ότι δεν θα αγγίξει τα υφιστάμενα γλωσσικά δικαιώματα των ρωσόφωνων - αντ 'αυτού, τη δέσμευση για ενίσχυση και κατοχύρωση των δικαιωμάτων όλων των μειονοτήτων στην Ουκρανία.
•    Μια κοινή Επιτροπή Ρωσίας-Ουκρανίας για την προστασία της Ρωσικής Ορθόδοξης πολιτιστικής κληρονομιάς στην Ουκρανία.
•     Μια συμφωνία για την εφαρμογή ορισμένων θεμελιωδών στοιχείων της συμφωνίας μετάβασης στις 21 Φεβρουαρίου, την ημέρα πριν την εγκατάλειψη της Ουκρανίας από το πρώην Πρόεδρο Γιανούκοβιτς. Το Κίεβο θα πρέπει να επανεξετάσει τη σκοπιμότητα και τη λογική  της προσφοράς θέσεων στην προσωρινή κυβέρνηση στους υπερ-εθνικιστές. Αντ 'αυτού, η προσωρινή κυβέρνηση θα πρέπει πλήρως να συμπεριλάβει όλες τις πλευρές.
•         Μια αναθεώρηση του συντάγματος, σύμφωνα με τη συμφωνία μετάβασης, για την αντιμετώπιση των υπερβολικών προεδρικών εξουσιών καθώς  και την εξέταση της ενίσχυσης του καθεστώτος αυτονομίας της Κριμαίας και τη χορήγηση πμεγαλύτερης αυτο-διοίκησης και σε τμήματα της ανατολικής Ουκρανίας.
•         Αποτελεσματικές εγγυήσεις για τη διεξαγωγή ελεύθερων και δίκαιων πρόωρων εκλογών, προσφέροντας ίσες ευκαιρίες σε όλα τα κόμματα και τις κοινότητες.
•         Τα περισσότερα από αυτά τα βήματα δεν θα είναι σημαντικές παραχωρήσεις εκ μέρους της ουκρανικής κυβέρνησης. Αντιθέτως, αντιπροσωπεύουν τα συνήθη μέτρα που εγκρίνονται στον απόηχο των εθνοτικών συγκρούσεων ή ακόμη και σε εμφύλιο πόλεμο.

Μπορεί να είναι ο μόνος τρόπος για τις αρχές του Κιέβου για να σώσουν τη χώρα τους.

Ο Marc Weller είναι Καθηγητής στο Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης και Διεθνών Σπουδών στο Πανεπιστήμιο του Cambridge και υπήρξε σύμβουλος σε μεγάλο αριθμό διεθνών ειρηνευτικών διαπραγματεύσεων.

Φυσικά, δεν μπορούμε να αμφισβητήσουμε τις επιστημονικές γνώσεις και κύρος του Marc Weller, ούτε την πείρα που έχει συγκεντρώσει στην αντιμετώπιση διεθνών προβλημάτων.

Ωστόσο, είναι προφανές ότι το άρθρο του διακρίνεται από ιδιαίτερα επιλεκτική οπτική στην ανάλυση και ερμηνεία των γεγονότων, λαμβάνοντας τις θέσεις της Δύσης.

ü  Έτσι δεν σχολιάζει καθόλου πώς αυτές οι αρχές δικαίου εφαρμόστηκαν σε πάρα πολλές περιπτώσεις – ίδε Ιράκ, Αφγανιστάν, Λιβύη και αλλού – όπου μονομερώς και χωρίς προηγούμενες εγκρίσεις από διεθνή όργανα, οι δυνάμεις της Δύσης, του ΝΑΤΟ, των ΗΠΑ παρέμβηκαν διαλύοντας κυριολεκτικά αυτά τα κράτη. Καταπατώντας τις αρχές του διεθνούς δικαίου και δημιουργώντας τετελεσμένα.

ü  Το παράδειγμα του Κοσσόβου που παραθέτει δείχνει να «αγνοεί» τις συνέπειες για την εδαφική ακεραιότητα της Σερβίας, ούτε και το γεγονός ότι η περιοχή αυτή αποτελούσε την ιστορική κοιτίδα των Σέρβων.

ü  Ενώ – γενικά σωστά – υποστηρίζει ότι η παρουσία ένοπλων δυνάμεων δεν μπορεί να επιφέρει αλλαγές στο status μιας περιοχής, τι θα είχε πχ να μας πει για την παρουσία των τουρκικών στρατευμάτων στην Κύπρο – στρατευμάτων εισβολής και κατοχής – τα οποία συνυπολογίζονται στη νέα προωθούμενη λύση για το Κυπριακό;

ü  Ενώ δεν δέχεται την αρμοδιότητα του τοπικού κοινοβουλίου στην Κριμαία να προχωρήσει μονομερώς σε αποφάσεις για το μέλλον της περιοχής, περνά στα «ψιλά» το πώς ανατράπηκε ο νόμιμα εκλεγμένος πρόεδρος της χώρας, Γιανουκόβιτς – παρά το ότι ήταν, βέβαια, αυταρχικός και ενεχόταν σε ποικίλα σκάνδαλα διαφθοράς και το πώς η νέα «προσωρινή» κυβέρνηση της Ουκρανίας. Αυτά άλλωστε δεν ενοχλούν και πολύ τη δυτική διεθνή κοινότητα όταν αφορούν τα «δικά» της παιδιά, όπως είναι η Τιμοσένκο.

ü  Ούτε σχολιάζει το γεγονός  ότι στους κόλπους αυτής της νέας – «νόμιμης» κατά την άποψη της Δύσης – κυβέρνησης συμπεριλαμβάνονται σκληρά ακροδεξιά υπερεθνικιστικά, ακόμη και νεοναζιστικά στοιχεία. Ούτε αυτά ενοχλούν τόσο πολύ την υπέρμαχο των «ανθρώπινων δικαιωμάτων» Δύση η οποία μια χαρά συνομιλεί μαζί τους. Μιλά ο κ. καθηγητής για «υποτιθέμενες»  απειλές προς τις άλλες εθνικές μειονότητες  - μεταξύ αυτών και την ελληνική. Ενώ πολύ «χλιαρά» καλεί την προσωρινή ουκρανική κυβέρνηση να επανεξετάσει το «συνετό» της ύπαρξης των ultra εθνικιστών και νεοναζιστών στους κόλπους της.

Ο Marc Weller, ενώ χρησιμοποιεί μια αυστηρή γλώσσα εναντίον της Ρωσίας και επιχειρεί να υποστηρίξει τη στρατηγική της Δύσης στην ουκρανική κρίση με θεωρητικά επιχειρήματα και την επίκληση του διεθνούς δικαίου, στη συνέχεια προτείνει μια λύση συμβιβασμού στηριγμένη σε μια αντίληψη «ρεαλισμού» στις διεθνείς σχέσεις και στην επίλυση διεθνών εντάσεων και συγκρούσεων.

Μόνο που – όπως δείξαμε – η προσέγγισή του είναι εξαιρετικά μονόπλευρη και επιλεκτική, προσπαθεί να δώσει ελάχιστα «ψιχία» στη Ρωσία, που άλλωστε και ο ίδιος ομολογεί είναι απλώς τα αυτονόητα σε παρόμοιες περιπτώσεις.

Δεν γνωρίζουμε, λοιπόν, κατά πόσο αυτή ή οι ανάλογες προσεγγίσεις μπορούν να δώσουν ουσιαστική διέξοδο στην ουκρανική κρίση.

Δεν παραγνωρίζουμε, ούτε αγνοούμε το τι είναι το καθεστώς Πούτιν στη Ρωσία – έναν αυταρχικό, συγκεντρωτικό και αντιδημοκρατικό καθεστώς με στενούς δεσμούς με τη ρωσική οικονομική ολιγαρχία.

Ωστόσο, η Ρωσία έχει ιστορικά και γεωπολιτικά συμφέροντα στην περιοχή τα οποία δεν μπορούν να αγνοηθούν.

Ακόμη, δεν μπορούν να υποβαθμιστούν οι αντιθέσεις – οικονομικές, κοινωνικές, πολιτικές και πολιτισμικές – ανάμεσα στα διάφορα τμήματα και περιοχές της Ουκρανίας, ούτε και τα συμφέροντα των εθνοτικών μειονοτήτων, η ισχυρότερη των οποίων είναι η ρωσική.

Κατά συνέπεια, θα έπρεπε και η Δύση, όπως και οι θεωρητικοί της εκπρόσωπο να αναζητήσουν ένα άλλον «ρεαλισμό» που θα αναγνωρίζει τα υπαρκτά συμφέροντα και αντιθέσεις και θα λάμβανε υπόψη πραγματικά όλες τις πλευρές.

Και δεν θα προσάρμοζε το Διεθνές Δίκαιο στα στενά ιδιοτελή της συμφέροντα.