Πέμπτη 7 Οκτωβρίου 2010
Περί «δύναμης» και « αλήθειας» - Ή για τη σημειολογία μιας βράβευσης
Τιμήθηκε, λοιπόν, ο πρωθυπουργός της χώρας με το βραβείο Quadriga και με το τίτλο «Δύναμη για αλήθεια» το οποίο απονέμεται υπό την αιγίδα του γερμανικού μη κερδοσκοπικού οργανισμού οργανισμού, Werkstatt Deutschland, ο οποίος εδρεύει στο Βερολίνο. Το βραβείο αποτελείται από ένα μικρό άγαλμα που μοιάζει με τοτέθριππο στην κορυφή της Πύλης του Βρανδεμβούργου στο Βερολίνο.
Το λογύδριο προς τιμήν του εκφώνησε ο πρόεδρος της Deutsche Bank, Γιόζεφ Ακερμαν. Ο ισχυρότερος Γερμανός τραπεζίτης, αυτός που διαμεσολάβησε την άνοιξη για να δεχτεί η γερμανική κυβέρνηση να αφήσει κατά μέρος τις - ισχυρότατες - επιφυλάξεις της και να στήσει το μηχανισμό «διάσωσης» των 110 δισεκατομμυρίων ευρώ, από τον οποίο δανείζεται τώρα η χώρα, επαίνεσε τον Γιώργο Παπανδρέου, επειδή «είχε το θάρρος να πει την αλήθεια για την οικονομία και να κάνει το σωστό, αγνοώντας το πολιτικό κόστος». Σημειώνεται ότι ο πρωθυπουργός της Ελλάδας βραβεύτηκε για τη «δύναμη της ειλικρίνειάς» του.
Βεβαίως , δεν έχει περάσει πολύς καιρός από τότε που ο Άκερμαν αμφισβήτησε την ικανότητα των Ελλήνων να ξεπεράσουν το δημοσιονομική κρίση με αποτέλεσμα να γίνει φόβητρο στην Αθήνα.
Ο Άκερμαν όμως ήταν ανάμεσα σε αυτούς που στη συνέχεια προειδοποίησε τη γερμανική κυβέρνηση για τους κινδύνους από μια χρεοκοπία της Ελλάδας. Αργότερα μάλιστα η Deutsche Bank υπολόγισε ότι θα ήταν πολύ πιο φθηνό για το Βερολίνο και τις Βρυξέλλες εάν βοηθούσαν οικονομικά τη χώρα νωρίτερα .Όταν προτάθηκε στον Άκερμαν να εκφωνήσει τον πανηγυρικό για τον Γιώργο Παπανδρέου δέχθηκε αμέσως. Η επιλογή του Έλληνα πρωθυπουργού έγινε αντικείμενο διαφωνίας στην επιτροπή απονομής. Τελικά επικράτησε το επιχείρημα ότι ο Παπανδρέου είναι ο πρώτος Έλληνας πρωθυπουργός, ο οποίος παραδέχθηκε τα λάθη του παρελθόντος και τώρα εργάζεται υποδειγματικά για να τα διορθώσει χωρίς να υπολογίζει το πολιτικό κόστος».
Δύναμη λοιπόν και αλήθεια όπως και ειλικρίνεια …
Επιτρέψτε μας όμως να «στοχαστούμε» κάπως πιο ελεύθερα πάνω σ’ αυτό το θέμα.
Από ποιους βραβεύτηκε, λοιπόν, ο Έλληνας πρωθυπουργός;
Μα από φορείς της Γερμανικής οικονομικής ελίτ, τους οποίους χαρακτηριστικά και πολύ αντιπροσωπευτικά εκπροσώπησε ο Γιόζεφ Ακερμαν, πρόεδρος της Deutsche Bank, ενός ομίλου που ουκ ολίγα κέρδη αποκομίζει από την εκμετάλλευση των ελληνικών ομολόγων, τα οποία χρυσοπληρώνει προσφέροντας υψηλό αντίτιμο ο ελληνικός λαός, καθώς και από άλλες επικερδείς μπίζνες.
Όπως και άλλοι «ειλικρινείς» και «ισχυροί» γερμανικοί όμιλοι – π.χ. εκείνη η περίφημη Siemens.
Μαζί με ποιους άλλους βραβεύτηκε ο κ. Παπανδρέου;
Μα μεταξύ άλλων και του Γερμανικού στρατού ο οποίος έλαβε τη διάκριση για «την υπεύθυνη προσφορά του σε εξωτερικές αποστολές»
Όπως εκείνες στο Αφγανιστάν – για παράδειγμα – που οδήγησαν σε παραίτηση τον προηγούμενο Πρόεδρο της Γερμανίας …
Τυχαίο είναι ότι και η Ελλάδα αποτελεί έναν από τους καλύτερους «πελάτες» της γερμανικής πολεμικής βιομηχανίας. Όπως τυχαίο δεν είναι ότι ο ελληνικός στρατός διαθέτει περισσότερα τεθωρακισμένα Leopard από τον ίδιο τον γερμανικό στρατό, έτσι για να «φουσκώνει» το ελληνικό δημόσιο χρέος και να θησαυρίζουν κάποιοι άλλοι.
Ας ξεκινήσουμε, όμως, από την «αλήθεια» και την «ειλικρίνεια» …
Αλήθεια και ειλικρίνεια απέναντι σε ποιους;
Μα φυσικά απέναντι στους ξένους επικυρίαρχους – την κάθε λογής τρόικα- οι οποίοι είδαν με μεγάλη ικανοποίηση την ελληνική κυβέρνηση να τους κάνει όλα τα χατίρια και να συσσωρεύει δυσβάστακτα βάρη στους Έλληνες πολίτες.
Γιατί, βεβαίως, απέναντι στον ελληνικό λαό άλλα έλεγε ο κ. Παπανδρέου. Που μόνο ειλικρινή και αληθή δεν ήταν.
Τρανταχτή απόδειξη αυτό που υποστηρίζει ο Πέερ Στάινμπρουκ, σοσιαλδημοκράτης υπουργός Οικονομικών της Γερμανίας στην κυβέρνηση του «μεγάλου συνασπισμού» με τη Μέρκελ το 2009. Ότι δηλαδή «από τον Ιανουάριο του 2009 ήταν ενήμερος ο Γ. Παπανδρέου για την πραγματική κατάσταση της ελληνικής οικονομίας» και ότι «όταν κατά τη διάρκεια της προεκλογικής περιόδου ο Γιώργος Παπανδρέου αναφώνησε ως αρχηγός της αξιωματικής αντιπολίτευσης από τη Θεσσαλονίκη πως «Λεφτά υπάρχουν!», γνώριζε καλά ότι λεφτά... δεν υπάρχουν».
Για τέτοια ειλικρίνεια, λοιπόν, μιλάμε …
Ωστόσο, ο Έλληνας πρωθυπουργός διαθέτει και « δύναμη» …
Μάλιστα «δύναμη» - δύναμη, επιβολής και επίδειξης αυταρχισμού απέναντι στους κοινωνικά αδύναμους και σε όσους διεκδικούν τα δικαιώματά τους.
«Δύναμη» και ιδεολογικής πλύσης εγκεφάλου μέσω των ελεγχόμενων κυρίαρχων ΜΜΕ.
Μια «δύναμη και «αλήθεια» που οδηγεί τη χώρα στη χρόνια ύφεση, στη μαζική ανεργία – η οποία προβλέπεται ότι θα φθάσει ως και το 20% τα επόμενα χρόνια (περίπου ένα εκατομμύριο Έλληνες θα ζήσουν τον εφιάλτη της ανεργίας ).
«Δύναμη» και « αλήθεια» που οδηγεί στην απαισιοδοξία και την απογοήτευση τους Έλληνες πολίτες και το χειρότερο, ίσως, απ’ όλα, οδηγεί το 70% των νέων να δηλώνουν ότι θα προτιμούσαν να εγκαταλείψουν τη χώρα σε αναζήτηση μιας καλύτερης τύχης.
Πραγματικά, θέλει μεγάλη «δύναμη» και «ειλικρίνεια» να εξαπατάς τους πολίτες της χώρας σου για να υποκλέψεις την ψήφο τους, να απαξιώνεις την οικονομία και το κύρος της εκποιώντας σταδιακά τον εθνικό της πλούτο και εκχωρώντας κυριαρχικά δικαιώματα σε κάθε είδους «υπαλληλίσκο» της τρόικα.
Όπως αυτός ο ο Αμαντέου Αλταφάζ, εκπρόσωπος του επιτρόπου Όλι Ρεν, που δήλωσε ότι «τα στοιχεία για το ελληνικό δημοσιονομικό έλλειμμα και το χρέος θα αναθεωρηθούν ανοδικά», δεδομένου ότι η Eurostat εξακολουθεί να έχει επιφυλάξεις σε σχέση με την ακρίβεια των ελληνικών στοιχείων!
Γεγονός που εγείρει το θέμα αναθεώρησης του Μνημονίου και επιβολής ακόμη πιο σκληρών μέτρων.
«Δύναμη και αλήθεια», λοιπόν.
Αφού «ξεγέλασε» η ελληνική πολιτική ηγεσία τους ευρωπαίους εταίρους, τους ξένους δανειστές, αυτοί οι «κύριοι» - όπως εκείνοι που «βράβευσαν» τον πρωθυπουργό – θυμήθηκαν ορισμένες από τις «καλύτερες» στιγμές του «ευρωπαϊκού πολιτισμού» και εξαπέλυσαν μαζικά αντίποινα σε βάρος των Ελλήνων πολιτών.
Όπως έκαναν ορισμένες δεκαετίες πριν κάποιοι κατακτητές αυτού του τόπου.
Μαζικά αντίποινα επί «δικαίων» και «αδίκων».
Και κυρίως επί «δικαίων». Γιατί οι «άδικοι» αυτού του τόπου καμιά συνέπεια δεν έχουν αντιμετωπίσει. Ίσα ίσα διευρύνουν τα κέρδη και την βουλιμία τους.
Ο Γιώργος Παπανδρέου είχε κάθε λόγο να χαίρεται το βράδυ της Κυριακής. Μαζί με τους ξένους εταίρους του. Έπειτα από μια εποικοδομητική μέρα με τον Κινέζο πρωθυπουργό - επίδοξο επενδυτή και αρωγό στην Αθήνα - βρέθηκε στο ευχάριστο περιβάλλον του Μεγάρου Μουσικής του Βερολίνου, καταμεσής της ωραιότερης πλατείας της πόλης, της Ζαντάρμενμαρκτ, απήλαυσε την «Ωδή στη Χαρά» και μερικές νότες από το «Μαγεμένο Αυλό», άκουσε τους επαίνους των Γερμανών οικοδεσποτών του, πήρε και το βραβείο Quadriga.
Η ειρωνεία για μια ακόμη φορά …
«Ωδή στη Χαρά» … αλήθεια για ποιον;
Μέχρι στιγμής για την καλή παρέα των μεγαλοδανειστών, κερδοσκόπων και οικονομικών επικυρίαρχων της Ευρώπης και του σύγχρονου κόσμου.
Ας ελπίσουμε ότι ο ελληνικός λαός – όπως και οι υπόλοιποι λαοί της Ευρώπης – θα τους χαλάσουν αυτή τη «χαρά».
Όσο γίνεται πιο σύντομα …
Δευτέρα 4 Οκτωβρίου 2010
Διάλογοι για την Παιδεία - Και η Παιδεία στη δίνη των αλλαγών και των συγκρούσεων
Οι αλλαγές που εξαγγέλθηκαν από τον πρωθυπουργό και την υπουργό Παιδείας στους Δελφούς για το χώρο της Ανώτατης Εκπαίδευσης πυροδότησαν έντονη συζήτηση.
Το ίδιο αναμένεται να γίνει και για τις αλλαγές στο χώρο της Μέσης Εκπαίδευσης και ιδιαίτερα στο Λύκειο.
Θα παρακολουθήσουμε διάφορες απόψεις και τοποθετήσεις καταθέτοντας και τη δική μας γνώμη για τα κρίσιμα θέματα της Παιδείας.
Ας σημειωθεί ότι ήδη σε μια σειρά Λυκείων ξεκίνησαν οι καταλήψεις και γι’ αυτή τη σχολική χρονιά.
Παρουσιάζουμε σήμερα τις απόψεις
- Του Γιώργου Μπαμπινιώτη σε άρθρο του στο «Βήμα» της Κυριακής με τίτλο «Η τελευταία ευκαιρία για τα πανεπιστήμια», όπου μεταξύ άλλων τάσσεται κατά της χρησιμοποίησης μάνατζερ στα Πανεπιστήμια.
- Του Γιώργου Δελαστίκ, στο «Έθνος» με τίτλο «Μάχη για την εξουσία στα ΑΕΙ
- Και της Πέπης Ρηγοπούλου στην «Αυγή» με τίτλο «Το μνημόνιο της παιδείας»
Η τελευταία ευκαιρία για τα πανεπιστήμια
Ως πανεπιστημιακός δάσκαλος οφείλω να χαιρετίσω τη δραστηριότητα που άρχισε να αναπτύσσει η Κυβέρνηση- ο ίδιος ο Πρωθυπουργός και η πολιτική ηγεσία τού Υπουργείου Παιδείας- για τα θέματα τής Εκπαίδευσης. Πολλά από τα εξαγγελλόμενα βρίσκονται προς τη σωστή κατεύθυνση και μέσα στο πνεύμα- ενίοτε και στο γράμμα- τού Εθνικού Διαλόγου για την Παιδεία (που άρχισε επί Ν. Δημοκρατίας με συμμετοχή τού ΠαΣοΚ και τού ΛΑΟΣ), ενός μακρού (έξι μηνών) και ουσιαστικού διαλόγου, τού οποίου είχα την ευθύνη του συντονισμού ως πρόεδρος.
Έχοντας θητεύσει στο Πανεπιστήμιο Αθηνών επί μακρά σειρά ετών (1965-2006) και έχοντας διοικήσει ως πρύτανης το πανεπιστήμιο αυτό (2000-2006), μπορώ- ελπίζω- να συμβάλω στον δημόσιο διάλογο («διαβούλευση» το λένε τώρα) για την Ανώτατη Παιδεία που μόλις άρχισε, μολονότι τα εξαγγελλόμενα, τα διαρρέοντα και «διαρρεόμενα» είναι ακόμη ασαφή, ίσως για να μην προκαταλάβουν τον διάλογο. Ακόμη θα ήταν μεγάλη παράλειψη να μη θυμίσουμε ότι η όποια κακοδαιμονία τής πανεπιστημιακής εκπαίδευσης οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στον πανεπιστημιακό νόμο 1268/1982 τού ΠαΣοΚ με τις μεγάλες αδυναμίες,δυσλειτουργίες και παρενέργειες που προκάλεσε, παρά ορισμένες θετικές πλευρές του. Ετσι, είναι ευπρόσδεκτο που το ίδιο πολιτικό κόμμα παίρνει τώρα την πρωτοβουλία, μετά από 30 χρόνια, να διορθώσει τα κακώς κείμενα, υπείκον στην αρχή «Ο τρώσας και ιάσεται».
Ότι χρειάζεται εκ βάθρων ανανέωση η Ανώτατη Εκπαίδευση είναι κοινός τόπος για τους πανεπιστημιακούς αλλά και για όλη την ελληνική κοινωνία, είναι δε θετικό ότι ανοίγει ένας διάλογος με τολμηρές προτάσεις. Γιατί, μεταξύ πολλών άλλων, πουθενά στον κόσμο σήμερα δεν υπάρχουν φοιτητικές παρατάξεις κομματικά εξαρτημένες που να έχουν άμεσο ή έμμεσο λόγο στη διοίκηση. Οι ειδικές συνθήκες τής Ελλάδος (κυρίως η τραυματική δικτατορία) επέβαλαν τέτοιες δομές, που ενισχύθηκαν εν συνεχεία από τα κόμματα, με στόχο το πολιτικό όφελος. Σήμερα τέτοιες εξαρτημένες δομές- που τελικά λειτουργούν ως τροχοπέδη για κάθε ανάπτυξη και εκσυγχρονισμό τού ελληνικού πανεπιστημίου- δεν έχουν λόγο υπάρξεως, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι οι φοιτητές ως φορέας δεν θα έχουν τον δικό τους (αναλογικά) λόγο στη διοίκηση. Υπάρχουν θέματα στα οποία θα έπρεπε να έχουν τον πρώτο και τον τελευταίο λόγο και άλλα στα οποία δεν θα έπρεπε να έχουν κανένα λόγο.
Σε σχέση με τις συζητούμενες αλλαγές στα Πανεπιστήμια, η πείρα μου με οδηγεί στις εξής σκέψεις:
1 Ναι, στην καθιέρωση πλήρους αυτοδιοίκησης στα ΑΕΙ. Όχι μόνο διοικητικής, επιστημονικής, ερευνητικής, αλλά και οικονομικής (υπό τον λεπτομερή έλεγχο της Πολιτείας). Να δίδονται από την Πολιτεία σε κάθε Πανεπιστήμιο τα κονδύλια που χρειάζεται για τη λειτουργία και την έρευνα (γιατί χωρίς έρευνα δεν μιλάμε για Πανεπιστήμια) με κριτήρια που θα καθορίζουν το ύψος τής χρηματοδότησης (αριθμός φοιτητών, αριθμός διδακτικού προσωπικού, έκταση και επιτυχία στην έρευνα κ.ά.). Σε αυτά πρέπει να βαρύνει και η αξιολόγηση κάθε Πανεπιστημίου, εφόσον φυσικά εξασφαλισθεί η πλήρης αυτοδιοίκηση, δηλ. εφόσον περάσουν στην ευθύνη των ίδιων των Πανεπιστημίων οι αποφάσεις για τον αριθμό φοιτητών που μπορούν να εκπαιδεύσουν, για την αναλογία φοιτητών και διδασκόντων, για τις αναγκαίες υποδομές (βιβλιοθήκες, εργαστήρια) κ.λπ.
2 Όχι, στη διοίκηση των Πανεπιστημίων από «μάνατζερ». Το Πανεπιστήμιο δεν είναι επιχείρηση για να διοικείται από μάνατζερ οι οποίοι ενεργούν με άλλη λογική. Ενα ευέλικτο ολιγομελές (ενδεκαμελές) σώμα εκλεγμένων πανεπιστημιακών (Πρυτανικό Συμβούλιο), στο οποίο θα μπορούσαν να συμμετέχουν και τρεις (3) εκπρόσωποι επιχειρηματικών- επαγγελματικών φορέων (όχι συνδικαλιστές!), μπορεί άριστα να διοικήσει το Πανεπιστήμιο, σε συνεργασία με ένα ευρύτερο (εικοσαμελές) Σώμα Προέδρων Τμημάτων με συμβουλευτικό ρόλο. Η πρόταση της Κυβέρνησης για ένα Διοικητικό Συμβούλιο που θα διοικεί όλα τα Ανώτατα Ιδρύματα των Αθηνών (Πανεπιστήμιο Αθηνών, ΕΜΠ, Πάντειο, Οικονομικό, Γεωπονικό, Χαροκόπειο, Σχολή Καλών Τεχνών), με τις χιλιάδες των πανεπιστημιακών και των φοιτητών και τα μύρια θέματα που αναφύονται, είναι ουτοπική και συγχρόνως ριζικά αντίθετη προς την επαγγελλόμενη πλήρη αυτοδιοίκηση των ΑΕΙ.
3 Ναι, στην αξιολόγηση των Πανεπιστημίων (υπό όρους). Ότι τα Πανεπιστήμια πρέπει να αξιολογούνται δεν αμφισβητήθηκε ποτέ από τους Πανεπιστημιακούς. Αυτό που υποστηρίχθηκε- και ισχύει και σήμερα- είναι να αξιολογούνται τα ΑΕΙ με κατοχυρωμένη την πλήρη αυτοδιοίκηση. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορεί να κρίνεται ένα πανεπιστήμιο για τους υπέρογκους αριθμούς φοιτητών που ποτέ δεν ζήτησε, για υλικοτεχνικές υποδομές που ποτέ δεν τού διατέθηκαν (αίθουσες διδασκαλίας, εργαστήρια, όργανα κ.λπ.) και για έρευνα με υποτυπώδη κρατικά κονδύλια χωρίς να έχει θεσμικά τη δυνατότητα αναζήτησης πρόσθετων πόρων (χορηγιών, δωρεών, αξιοποίησης προϊόντων έρευνας κ.λπ.). Αν εξασφαλισθούν αυτοί οι όροι, τότε η χρηματοδότηση των Πανεπιστημίων φυσικά και μπορεί να συνδεθεί με την αξιολόγησή τους.
Επ΄ ευκαιρία, αληθεύει ότι εφεξής η χρηματοδοτούμενη έρευνα θα επικεντρωθεί στην «Αγροβιοτεχνολογία, Πληροφορική και Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας»; Μήπως καταργούνται διά νόμου οι κοινωνικές και ανθρωπιστικές επιστήμες αλλά και οι περισσότερες θετικές; Τι αλλοπρόσαλλες συλλήψεις είναι αυτές, αν αληθεύουν;
4 Ναι, στη συνένωση- κατάργηση Τμημάτων των ΑΕΙ. Είναι εύκολο και λογικό να καταργήσεις μεταπτυχιακά προγράμματα που εγγενώς έχουν προσωρινό χαρακτήρα. Είναι αυτονόητο να συνενώσεις ή να καταργήσεις Τμήματα και ειδικότητες σε ΤΕΙ ή και σε Πανεπιστήμια που δεν έχουν φοιτητές. Είναι λογικό να συγκεντρώσεις χωροταξικώς τμήματα που είναι εγκατεσπαρμένα για τοπικιστικούς λόγους. Άλλο πράγμα είναι βεβαίως η κατάργηση ιστορικών αυτοτελών τμημάτων βάσει οικονομικών και μόνο κριτηρίων που θα οδηγούσε σε ανεπίτρεπτη οπισθοδρόμηση (με τη λογική: «η Φιλοσοφία φέρνει φοιτητές και πόρους; Όχι! Κατάργησέ την»).
Επ΄ ευκαιρία, «η σύλληψη» εισαγωγής των φοιτητών σε Σχολές (πρώτο έτος) και μετά σε Τμήματα (δεύτερο έτος) σημαίνει «άγριες» εσωτερικές (δεύτερες) εξετάσεις για την επιλογή Τμήματος μετά τις πρώτες εξετάσεις εισαγωγής στα Πανεπιστήμια!.. Και οι αποτυγχάνοντες στο Τμήμα προτίμησής τους πού θα πηγαίνουν; Το έχουν συλλάβει οι προτείνοντες;
Όπως κι εκείνο το φοιτητικό κουπόνι (η φοιτητική πίστωση), με το οποίο δήθεν θα διαλέγει κάθε φοιτητής το Πανεπιστήμιο όπου θέλει να φοιτήσει! Τι είδους μεταφυσική σύλληψη είναι αυτή; Θα κάνει τον φοιτητή περιζήτητο από τα ΑΕΙ; Τι σχέση μπορεί να έχει το «κουπόνι» με τις χιλιάδες των ταλαίπωρων υποψηφίων που προσπαθούν πάση θυσία να μπουν σε κάποιο Πανεπιστήμιο;
5. Ναι, στην αλλαγή τού συστήματος εισαγωγής στα ΑΕΙ. Το σημερινό σύστημα εξετάσεων- που φαίνεται ότι διατηρείται- είναι αναξιόπιστο, απάνθρωπο, αντιοικονομικό και, το κυριότερο, στρεβλωτικό τού χαρακτήρα τού Λυκείου, από το οποίο δεν φεύγουν τελικά οι εισαγωγικές εξετάσεις. Ή μήπως θα καθιερωθεί, όπως ελέχθη, το (πραγματικά ελιτίστικο) Διεθνές Απολυτήριο που δίνουν σήμερα ορισμένα ιδιωτικά με εξετάσεις από το εξωτερικό και σε αποφοίτους για σπουδές στο εξωτερικό; Ριζική- και λυτρωτική- λύση θα ήταν η δημιουργία ενός Εθνικού Εξεταστικού φορέα, όπου οι υποψήφιοι θα μπορούσαν μετά το Λύκειο και μέσα στον ίδιο ακαδημαϊκό χρόνο να επαναλάβουν την εξέταση για βελτίωση, αν χρειασθεί, και να εισέρχονται με κριτήρια και απαιτήσεις των ίδιων των Πανεπιστημίων. Θα το ξαναπώ: Είναι παρήγορο και ενθαρρυντικό ότι ανοίγει επιτέλους ένας ουσιαστικός διάλογος για τα Πανεπιστήμια, που προσωπικά θεωρώ ως την τελευταία ευκαιρία- όπως συμβαίνει και με την οικονομία μας- να ανακάμψει η σκληρά δοκιμασμένη και άδικα απαξιωμένη δημόσια πανεπιστημιακή εκπαίδευση.
Διαβάστε περισσότερα: http://www.tovima.gr/default.asp?pid=46&ct=114&artId=318060&dt=03/10/2010#ixzz11PyZqaKL
Μάχη για την εξουσία στα ΑΕΙ
του Γιώργου Δελαστίκ
Άριστα έχει συλλάβει την ουσία του θέματος ο πρωθυπουργός Γιώργος Παπανδρέου: οποιαδήποτε βαθιά τομή στην πανεπιστημιακή εκπαίδευση είναι αδύνατον να υλοποιηθεί, αν προηγουμένως δεν έχει λυθεί το πρωταρχικό και καθοριστικό ζήτημα του ποιος θα έχει την εξουσία και θα ασκεί τη διοίκηση στα ΑΕΙ! Υπάρχουν και άλλα ζητήματα, αυτοτελώς σοβαρότατο ίσως το καθένα. Το πλαίσιο εντός του οποίου θα κινηθεί όμως η επίλυσή τους προκαθορίζεται από την απάντηση που θα έχει δοθεί στο θεμελιώδες ερώτημα: ποιες δυνάμεις διοικούν τα ΑΕΙ;
Η κατάρρευση της χούντας των συνταγματαρχών και ο ρόλος του φοιτητικού κινήματος στην κατάλυση της δικτατορίας συμπαρέσυραν και το αυταρχικό καθεστώς της καθηγητικής έδρας και αυθαιρεσίας, πετώντας το στον σκουπιδοτενεκέ της Ιστορίας.
Ακολούθησε μια τριακονταετία σαφέστατα πολύ πιο δημοκρατικής διοίκησης με θεαματική αναβάθμιση του ρόλου και των άλλων πόλων της ακαδημαϊκής κοινότητας. Συνοδευόμενη από όλα τα εκφυλιστικά φαινόμενα της σύγχρονης δημοκρατίας, αυτή η μορφή διοίκησης διέρχεται σήμερα εμφανή κρίση ανάλογη με αυτή του πολιτικού συστήματος, σε πανεπιστημιακές φυσικά διαστάσεις.
Οι κυβερνητικές προτάσεις που φυσικά ακόμη δεν έχουν μορφοποιηθεί είναι προφανές ότι επιδιώκουν την πλήρη κατάργηση της υφιστάμενης δημοκρατικής διοίκησης των ΑΕΙ με όσα εκφυλιστικά φαινόμενα τη χαρακτηρίζουν και την αντικατάστασή της με άλλη μορφή διοίκησης, την οποία θα ασκεί ένα νέο "μπλοκ εξουσίας" στα ΑΕΙ.
Τα όσα είπε προχθές ο πρωθυπουργός διαγράφουν σε αδρές γραμμές τις προθέσεις του για το ποιος πρέπει να είναι αυτός ο καινούργιος συνασπισμός δυνάμεων εξουσίας στα πανεπιστήμια, που εννοείται ότι θα τα αναμορφώσει και διαμορφώσει έτσι ώστε να υπηρετούν τα συμφέροντά του.
Ο Γ. Παπανδρέου έχει ως πρώτιστο στόχο την αφαίρεση της διοίκησης των ΑΕΙ και ΤΕΙ από την ακαδημαϊκή κοινότητα. Δεν θέλει να διοικούν τα πανεπιστήμια οι καθηγητές και οι φοιτητές τους.
Ο πρωθυπουργός κατέστησε σαφές ότι θέλει να δώσει τη διοίκηση των ΑΕΙ και ΤΕΙ σε μάνατζερ, άσχετους με τα πανεπιστήμια. Θεωρεί ότι έτσι θα διοικούνται καλύτερα.
Εδώ εγείρονται σοβαρές ενστάσεις. Εν πρώτοις αυτό προϋποθέτει ότι τόσο οι καθηγητές όσο και οι φοιτητές θα δεχθούν να απεμπολήσουν το δικαίωμα άσκησης της διοίκησης των πανεπιστημίων, που οι μεν καθηγητές το είχαν ανέκαθεν, οι δε φοιτητές το έχουν εδώ και τριάντα χρόνια. Αμφιβάλλουμε εντονότατα αν θα το αποδεχθούν χωρίς ισχυρές αντιδράσεις, αλλά αυτό είναι θέμα του άμεσου μέλλοντος και θα κριθεί στην πράξη. Ας παρακάμψουμε προσωρινά αυτό το ζήτημα - αν δηλαδή πάμε για αλλαγές ή για καθολική σύρραξη στα ΑΕΙ.
Η δεύτερη ένσταση αφορά την ουσία της δυνατότητας που έχουν να ασκήσουν πανεπιστημιακή διοίκηση οι διάφοροι μάνατζερ - λαμόγια που κυκλοφορούν στην "πιάτσα". Μπορεί κάποιος να έχει διαπρέψει στη διοίκηση μιας εταιρείας που παράγει σερβιέτες ή απορρυπαντικά, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως οι καθηγητές, οι φοιτητές και η κοινωνία ολόκληρη είναι διατεθειμένοι να του επιτρέψουν να κατευθύνει στρατηγικά π.χ. το Πανεπιστήμιο της Αθήνας προς την κατεύθυνση που αυτός επιθυμεί. Όταν προωθείται η συμμετοχή εκπροσώπων επιχειρήσεων στα ολιγομελή Συμβούλια Διοίκησης των ΑΕΙ ή όταν ακαδημαϊκές έδρες ιδρύονται με χορηγία, πιστεύει κανείς στα σοβαρά ότι τα προγράμματα σπουδών θα διαμορφώνονται με ακαδημαϊκά κριτήρια και όχι με βάση τα επιχειρηματικά συμφέροντα αυτού που πληρώνει τα πιο πολλά λεφτά; Από πού και ως πού αυτό συνιστά επιστημονική πρόοδο;
Πολλά από όσα είπε ο πρωθυπουργός δίνουν την εντύπωση ότι προετοιμάζει τα ΑΕΙ για ιδιωτικοποίηση. Αυτά π.χ. περί οικονομικής αυτοτέλειας που συμπεριλαμβάνει και τη μισθοδοσία ή περί ανάληψης ευθύνης για όλες τις παροχές (σίτιση, στέγαση φοιτητών) από τα ιδρύματα που θα πρέπει να ανοιχτούν και στον ιδιωτικό τομέα. Στην πορεία θα δούμε αν όντως αυτός είναι ο στόχος του.
Κατά ανάλογο τρόπο ορισμένες αλλαγές σε σχέση με τους φοιτητές (π.χ. ότι η χρηματοδότηση ακολουθεί τον φοιτητή και όχι το ίδρυμα, κουπόνι πρόσβασης σε όλες τις υπηρεσίες, φοιτητικά δάνεια σε συνεργασία με τράπεζες κ.ά.) δίνουν την εντύπωση προετοιμασίας της υποδομής για την επιβολή διδάκτρων, όταν οι συνθήκες κριθούν κατάλληλες.
Είναι πολύ νωρίς ακόμη για να εκτιμήσει κανείς ποια θα είναι τα τελικά στοιχεία της κυβερνητικής μεταρρύθμισης στα ΑΕΙ και ΤΕΙ, πόσω μάλλον αν θα κατορθώσει να την επιβάλει ή αν θα γίνουν τα πανεπιστήμια "γης Μαδιάμ". Η αντιπολίτευση πάντως σύσσωμη απέρριψε ήδη τις κυβερνητικές θέσεις. Η ατμόσφαιρα άρχισε να μυρίζει μπαρούτι και στον τομέα αυτόν...
Ταπείνωση
Ενοχλεί αυτή η ξενομανία
Ενοχλεί αυτή η ξενομανία
Εκνευριστική έχει καταντήσει πλέον αυτή η ξενομανία του πρωθυπουργού που εκδηλώνεται με τη διαρκή προσφυγή σε ξένους "σωτήρες" για οποιοδήποτε θέμα αφορά την Ελλάδα. "Διεθνούς" σύνθεσης εκλεκτορικά σώματα θα εκλέγουν τους καθηγητές (!) των ελληνικών ΑΕΙ, "διεθνείς" εμπειρογνώμονες θα αξιολογούν τα ελληνικά ΑΕΙ, "ξένοι αξιολογητές" θα κρίνουν τα ερευνητικά προγράμματα των ελληνικών ΑΕΙ και πάει λέγοντας. Κάποτε πρέπει να αντιληφθούν στην κυβέρνηση ότι αυτή η νοοτροπία είναι ταπεινωτική και για τη χώρα αλλά και για τους ίδιους τους κυβερνώντες. Μυρίζει νοοτροπία καθυστερημένων μεταναστών των δεκαετιών του 1950 και του 1960!
Το μνημόνιο της παιδείας
Της ΠΕΠΗΣ ΡΗΓΟΠΟΥΛΟΥ
Οι πληροφορίες που διοχετεύονται στον τύπο, έντυπο και άτυπο, δικτυακό και αδικτύωτο, συγκλίνουν στο μεγάλο νέο : Η παιδεία στην Ελλάδα θα αλλάξει, για άλλη μια φορά, υποτίθεται άρδην. Από τον συμβολικό χώρο των Δελφών ο κ. Παπανδρέου εξήγγειλε μία ακόμα μεταρρύθμιση, αυτή τη φορά απόλυτα ευθυγραμμισμένη με το πλαίσιο της κατοχής της χώρας από το ΔΝΤ και τους λοιπούς εταίρους του Μνημονίου. Γνωρίζουμε ότι με τη Δανειακή Σύμβαση που υπέγραψε η κυβέρνηση στις 10 Μαΐου 2010, η περιουσία της Ελλάδας, τα νησιά και μνημεία σαν την Ακρόπολη ή οτιδήποτε άλλο μπήκαν ενέχυρο στους δανειστές μας. Αυτό που τώρα μπαίνει με τη σειρά του ενέχυρο είναι η συστηματικά συκοφαντούμενη, η λεηλατημένη, η ανήσυχη παρ` όλα αυτά δημόσια παιδεία.
Η απόλυτη σύγκλιση με το πνεύμα υποτέλειας του Μνημονίου εκφράζεται στον τομέα της παιδείας με μια σειρά από μέτρα που συνοψίζονται στην υποταγή της όποιας γνώσης στις ορέξεις της αγοράς, αλλά συμβολίζεται με την κυνική διακήρυξη ότι για τις θέσεις των πρυτάνεων των ανωτάτων ελληνικών ιδρυμάτων θα γίνεται...διεθνής διαγωνισμός, που προφανώς θα προσθέσει στον λόχο των ξένων συμβούλων του κ. Παπανδρέου, και άλλον ένα από φωστήρες που θα σώσουν την παιδεία μας. Αυτό που δεν μας λένε είναι, αν οι κριτές του διαγωνισμού θα προέλθουν από κάποιο κλιμάκιο του ΔΝΤ και Σια, ή αν θα εμπιστευθούν το έργο σε κάποιους ιθαγενείς ημέτερους. Δραματικό πραγματικά δίλημμα, καθώς από τη μια δείχνουν να μην έχουν εμπιστοσύνη σε αυτούς που κάθε φορά προωθούν, και από την άλλη συνεχίζουν την μαζική παραγωγή τους, καθώς το ΠΑΣΟΚ και τα άλλα κόμματα εξουσίας συνεχίζουν να επεμβαίνουν με τρόπο ντροπιαστικό και ασύστολο στις εκλογές των πρυτανικών αρχών.
Η κυβέρνηση που απειλεί να «εξυγιάνει» για άλλη μια φορά την παιδεία προέρχεται από το κόμμα που συστηματικά την καταστρέφει επί δεκαετίες. Ο πρωθυπουργός υπήρξε υπουργός Παιδείας δύο φορές και το ΠΑΣΟΚ πρωταγωνίστησε στην προσπάθεια να καταστούν τα ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα τόποι κομματικών συναλλαγών. Η μέγιστη και η καλύτερη μεταρρύθμιση θα ήταν λοιπόν να πάψουν να βλέπουν την παιδεία σαν κομματικό φέουδο και να αποσυρθούν αυτοί και όλα τα άλλα κόμματα από τα πανεπιστήμια και τα υπόλοιπα εκπαιδευτικά ιδρύματα.
Κάτι τέτοιο δεν θα σήμαινε μια απολιτική παιδεία. Το αντίθετο. Το κομματικό έχει καταντήσει να εξοβελίσει στην παιδεία και στην κοινωνία μας το πολιτικό, αφαιρώντας έτσι από την παιδεία αυτό που της δίνει πνοή. Γιατί δεν υπάρχει κριτική σκέψη εκτός του κοινωνικοπολιτικού. Και στη σύγχυση αυτή που έχουν υποδαυλίσει, οφείλεται ένα μέρος της αδιαφορίας των φοιτητών για τα πράγματα που συμβαίνουν γύρω τους, ένας ιδιότυπος ναρκισσισμός που στην ουσία είναι άπωση και φόβος για μια επαναλαμβανόμενη αφόρητη ρητορική που έχει ωστόσο για κάποιους σαν κατάληξη κομματικούς θώκους και οικονομική εξασφάλιση.
Ο ρόλος της παιδείας υποκλέπτεται και υποσκάπτεται εδώ και καιρό από τα μίντια, χωρίς τη συστηματική προπαγάνδα των οποίων δεν θα μπορούσε να σταθεί κανένα Μνημόνιο. Η «αλήθεια» της τηλεόρασης έρχεται με τον ύποπτο λόγο της αρωγός στον ξύλινο κυβερνητικό λόγο και στέκεται τροχοπέδη για την άλλη αλήθεια, αυτή που είναι η ουσία κάθε αυθεντικής παιδείας, που ο λόγος της πρέπει είναι μονίμως κριτικός.
Στόχος της «μεταρρύθμισης» Παπανδρέου/ Διαμαντοπούλου είναι η οριστική κατάργηση της παιδείας ως δημοσίου αγαθού. Όλα τα άλλα σοφά μέτρα, η συρρίκνωση των εκπαιδευτικών ιδρυμάτων κατά το πρότυπο του «Καλλικράτη», η κατάργηση του αμφιθεάτρου, δηλαδή της άμεσης επαφής μαθητών δασκάλων, η εισαγωγή των υπολογιστών από την πρώτη δημοτικού, μέτρο που ήδη εγκαταλείπεται ως καταστροφικό στις ΗΠΑ που το πρωτοεισήγαγαν, η διδασκαλία των αγγλικών, που ονειρεύονται να την κάνουν δεύτερη επίσημη γλώσσα της ελληνικής νεο- αποικίας δεν είναι παρά πτυχές μιας και της αυτής πολιτικής. Αυτό που μένει να δούμε είναι αν όσοι έχουν να κάνουν με την εκπαίδευση, θα έχουν την αξιοπρέπεια και τη δύναμη να ανατρέψουν και να προτείνουν.
Κυριακή 3 Οκτωβρίου 2010
Αριστερά και Ιστορία - Όταν η συζήτηση για την υπόθεση Μπελογιάννη και τη στάση του Νίκου Ζαχαριάδη συνεχίζεται
Η συζήτηση για την υπόθεση Μπελογιάννη που άνοιξε μετά τη δημοσίευση της πολιτικής διαθήκης της Έλλης Παππά από το Μουσείο Μπενάκη συνεχίζεται.
Σειρά τώρα είχε η συνέντευξη του Ιωσήφ Ζαχαριάδη, γιου του Νίκου Ζαχαριάδη, που παρουσιάζει τη δική του άποψη για το θέμα στο «Βήμα» της Κυριακής σε συνέντευξή του στο δημοσιογράφο Λάμπρο Σταυρόπουλο.
Εμείς σημειώνουμε μια συγκεκριμένη απάντηση στο ερώτημα - «Ναι, αλλά πού αποδίδετε εσείς την ενέργεια του Ζαχαριάδη να καταγγείλει τον Πλουμπίδη ως «προδότη» και «χαφιέ»;
«Από ό,τι ξέρω, από ό,τι έχω ακούσει, στέλνονταν εκθέσεις από τον παράνομο μηχανισμό και από μέλη του κόμματος, αξιολογούνταν καταστάσεις για τη δουλειά στις παράνομες οργανώσεις και για τις ενέργειες του Ν. Πλουμπίδη. Το υλικό που συγκεντρώθηκε και αξιολογήθηκε για την υπόθεση Πλουμπίδη δεν το γνωρίζω και συνεπώς δεν μπορώ να το αξιολογήσω. Ξέρω όμως ότι υπήρχε ολόκληρος φάκελος. Ένας τέτοιος φάκελος υπάρχει στα Αρχεία Σύγχρονης Κοινωνικής Ιστορίας (στα ΑΣΚΙ). Πιθανόν υλικά για την υπόθεση υπάρχουν και στο Αρχείο του ΚΚΕ. Θα ήθελα παρά πολύ αυτά τα υλικά- ό,τι έχουν τα ΑΣΚΙ και ό,τι υπάρχει στο ΚΚΕ- να δημοσιευθούν για να μάθουμε όλοι σε ποια στοιχεία στηρίχθηκε η κατηγορία σε βάρος του Πλουμπίδη. Για μένα δεν ήταν χαφιές. Πέρασαν όμως σχεδόν 60 χρόνια από τότε. Δεν πρέπει να κλείσει αυτή η υπόθεση και να μάθουμε όλοι τι έγινε;».
Η ανάγκη για μια ουσιαστική ιστορική προσέγγιση για σημαντικές στιγμές του κομμουνιστικού και αριστερού κινήματος στη χώρα μας παραμένει πάντα επίκαιρη.
Αφιερώνουμε και κάποιες έμμετρες σκέψεις στη μνήμη του Νίκου Μπελογιάννη,
ως αναστοχασμό για τη βιωμένη ιστορία της Αριστεράς.
« Γράμμα στο Νίκο
Σύντροφε
Κράτα γερά στις φούχτες
το χαμόγελό σου.
Και το γαρύφαλλο
που μοιάζει με την καρδιά σου.
Την πληγωμένη.
Όχι από τις σφαίρες
του εκτελεστικού αποσπάσματος.
Αυτές δεν μπορούν να σε σκοτώσουν.
Όσο από εκείνους
που τη Μνήμη θέλουν να διαχειριστούν»
Το συνολικό κείμενο της συνέντευξης είναι το παρακάτω.
Ο γιος του Νίκου Ζαχαριάδη σπάει τη σιωπή του και αμφισβητεί την Έλλη Παππά
"Ο πατέρας μου κίνησε γη και ουρανό για να σωθεί ο Μπελογιάννης"
Ιωσήφ Ζαχαριάδης: «Ο Μπελογιάννης δεν ήταν αρχομανής, καρεκλοκυνηγός και δελφίνος»
ΛΑΜΠΡΟΣ ΣΤΑΥΡΟΠΟΥΛΟΣ | Κυριακή 3 Οκτωβρίου 2010
«Ο ΝΙΚΟΣ Ζαχαριάδης και το ΚΚΕ κίνησαν γη και ουρανό για να σωθεί ο Μπελογιάννης» δηλώνει ο γιος του άλλοτε πανίσχυρου και αδιαφιλονίκητου ηγέτη του κόμματος κ. Ιωσήφ Ζαχαριάδης στην πρώτη του συνέντευξη έπειτα από πολλά χρόνια. Με αφορμή την προσφάτως εκδοθείσα (από το Μουσείο Μπενάκη) «πολιτική διαθήκη» της Ελλης Παππά, συντρόφου του Ν. Μπελογιάννη που εκτελέστηκε από το μετεμφυλιακό καθεστώς στις 30 Μαρτίου 1952, στην οποία επιρρίπτεται η πολιτική ευθύνη για την εκτέλεση του «ανθρώπου με το γαρίφαλο» στον τότε, κραταιό ακόμη, «τιμονιέρη» του κόμματος, ο κ. Ζαχαριάδης- «ο Σηφάκος», όπως τον αποκαλούσε ο πατέρας του- δίνει τη δική του διάσταση. «Δεν κρατώ καμιά κακία για όσα λέει η Έλλη Παππά για τον πατέρα μου. Την καταλαβαίνω και ας είναι άδικη» σημειώνει, τονίζοντας ότι «ο Μπελογιάννης ήταν ήρωας και για το κόμμα του και για τον πατέρα μου και για τον ελληνικό λαό». Επίσης, αμφισβητεί ότι ο Ν. Ζαχαριάδης «θυσίασε» τον Μπελογιάννη γιατί τον θεωρούσε μελλοντικό αντίπαλό του. «Ο Ζαχαριάδης ήταν αδιαμφισβήτητος ηγέτης του ΚΚΕ και ο Μπελογιάννης δεν ήταν αρχομανής, καρεκλοκυνηγός και δελφίνος. Συνεπώς, ούτε ο Μπελογιάννης αποτελούσε καμία απειλή για τον Ζαχαριάδη ούτε ο Ζαχαριάδης ένιωθε τέτοια απειλή» επισημαίνει. Επιπλέον, χαρακτηρίζει σαθρό το επιχείρημα ότι με την καταγγελία από τον Ζαχαριάδη της επιστολής του Ν. Πλουμπίδη, μιας απεγνωσμένης προσπάθειας που κατέβαλε ο τότε επικεφαλής του παράνομου μηχανισμού του ΚΚΕ αναλαμβάνοντας ανοιχτά κάθε ευθύνη ώστε να αποτρέψει τις εκτελέσεις, αφαιρέθηκε κάθε πολιτικό και νομικό περιθώριο για αναψηλάφηση της υπόθεσης. Θεωρεί ότι τέτοιο δεν υπήρχε και υποστηρίζει ότι η μόνη δυνατότητα για να διασωθεί ο Μπελογιάννης ήταν «η δημόσια πρόταση που έκανε η ΚΕ του ΚΚΕ στην κυβέρνηση της Αθήνας να κατέβει στην Ελλάδα η ηγεσία του κόμματος και να δικαστεί, εφόσον υπήρχαν διεθνείς εγγυήσεις για μια δίκαιη δίκη». Υπερήφανος για το όνομα που φέρει, ο κ. Ζαχαριάδης επισημαίνει: «Πολλές συκοφαντίες γράφτηκαν για τον πατέρα μου, αλλά, όπως έλεγε ο ίδιος, “την τιμή κανένας δεν μπορεί να σου την αφαιρέσει, την τιμή μπορείς μονάχα να τη χάσεις”».
- Στην πολιτική διαθήκη της Ελλης Παππά, η οποία κυκλοφόρησε προσφάτως, αποδίδονται πολιτικές ευθύνες στον Νίκο Ζαχαριάδη για την εκτέλεση του Μπελογιάννη. Τι γνώμη έχετε εσείς;
«Δεν κρατώ καμία κακία για όσα λέει η Ελλη Παππά για τον πατέρα μου, παρά το γεγονός ότι παλαιότερα, τις δεκαετίες του ΄70 και του ΄80, άλλα έλεγε. Την καταλαβαίνω και ας είναι άδικη. Σε ό,τι αφορά τη στάση του πατέρα μου, όποιος γνωρίζει λίγη Ιστορία θα ξέρει πως ο Ν. Ζαχαριάδης και το ΚΚΕ, με ηγέτη τον Ζαχαριάδη, κίνησαν γη και ουρανό για να σωθεί ο Ν. Μπελογιάννης. Αναφέρω μόνο την τεράστια διεθνή κινητοποίηση που έγινε γι΄ αυτόν τον σκοπό, στην οποία συμμετείχαν οι μεγαλύτερες προσωπικότητες του κόσμου. Ο Πολ Ελυάρ, ο Ζαν Κοκτό, ο ΖανΠολ Σαρτρ, ο Πάμπλο Πικάσο, ο Τσάρλι Τσάπλιν είναι μερικά μόνο από τα ονόματα διανοουμένων και καλλιτεχνών που προσπάθησαν να σώσουν τον Μπελογιάννη. Είναι δυνατόν σε όλη αυτή την κινητοποίηση να μην αναγνωρίζεται καμία συμβολή του Ν. Ζαχαριάδη ως ηγέτη του ΚΚΕ;».
«Είναι παραμύθι ότι ο Ζαχαριάδης ήταν αδίστακτος»
- Υπάρχει η διατυπωμένη άποψη της Παππά ότι ο Ζαχαριάδης έψαχνε για έναν ήρωα και έναν προδότη και τους «βρήκε» στον Μπελογιάννη και στον Πλουμπίδη, αντιστοίχως. Πώς το σχολιάζετε;
«Όλα αυτά εντάσσονται σε ένα παραμύθι που έχει καλλιεργηθεί χρόνια και θέλει να παρουσιάσει τον Ν. Ζαχαριάδη ως έναν αδίστακτο πολιτικό ηγέτη, χωρίς συναισθήματα και ηθικές αρχές, ως έναν άνθρωπο που δεν έκανε τίποτε άλλο από το να μεθοδεύει το κακό των άλλων για να εξυπηρετήσει το πολιτικό συμφέρον το δικό του και του κόμματος. Πρόκειται για αστειότητες».
- Γιατί;
«Θα σας πω. Σε ό,τι αφορά τον Μπελογιάννη η Έλλη Παππά λέει πως ο Ζαχαριάδης ήθελε στο πρόσωπό του έναν ήρωα. Γιατί; Ηξερε ο Ζαχαριάδης εκ των προτέρων ότι θα συλληφθεί ο Μπελογιάννης και θα εκτελεστεί; Ήξερε εκ των προτέρων ότι ο Μπελογιάννης με τη σύλληψή του και με τη δίκη του θα ξεπρόβαλλε ως φυσιογνωμία τέτοιου μεγέθους που τον γνωρίζουμε; Στην Ελλάδα την περίοδο 1950-1955, από ό,τι λένε οι παλιοί που ξέρουν, ήρθαν παράνομα περί τα 140 στελέχη του ΚΚΕ. Όλοι αυτοί ήρθαν για να οργανώσουν την παράνομη δουλειά του κόμματος. Ήταν διαλεχτά και ικανά στελέχη, και ασφαλώς η δουλειά που έρχονταν να κάνουν απαιτούσε ηρωισμό. Αυτός ο ηρωισμός όμως καμία σχέση δεν έχει με αυτόν που περιγράφει η Έλλη Παππά. Με αυτά που λέει ταυτίζει τον ήρωα με το θύμα, με το πρόβατο που οδηγείται στη σφαγή. Και αυτό αδικεί τον Μπελογιάννη, που ήταν συνειδητός κομμουνιστής. Στην εποχή που έζησε και έδρασε γνώριζε πως ο θάνατος παραμονεύει σε κάθε βήμα του. Ο Μπελογιάννης ήταν ήρωας και για το κόμμα του και για τον πατέρα μου και για τον ελληνικό λαό που αγωνιζόταν για δημοκρατία, ελευθερία, για μια καλύτερη κοινωνία. Θύμα δεν ήταν κανενός».
«Οι χαφιέδες και οι προδότες ήταν τότε μια καθημερινότητα»
- Για την περίπτωση του Ν. Πλουμπίδη τι πιστεύετε;
«Είναι γνωστό ότι η καθοδήγηση του ΚΚΕ του είχε ζητήσει αμέσως μετά τον Εμφύλιο να φύγει από την Ελλάδα και να περάσει στις Λαϊκές Δημοκρατίες. Αυτό δεν έγινε κατορθωτό. Δεν εξετάζω το γιατί. Επομένως, αφού ο Ζαχαριάδης ήθελε τον Πλουμπίδη στην έδρα της ΚΕ του ΚΚΕ στις Λαϊκές Δημοκρατίες, πώς ήθελε ταυτόχρονα στο πρόσωπό του έναν προδότη; Το ότι ο Πλουμπίδης αργότερα καταγγέλθηκε ως προδότης δεν δικαιολογεί τον ισχυρισμό της Έλλης Παππά στον οποίο αναφέρεστε. Γιατί, αν πάμε με αυτή τη λογική, μπορεί κάποιος να πει ότι η Παππά κατηγορεί τον Ζαχαριάδη για κάτι που και η ίδια ανέπτυξε ως τα άκρα. Στο βιβλίο της όλα- ή τουλάχιστον τα πιο σημαντικά γεγονότα- τα ερμηνεύει με την κατασκευή προδοτών. Προδότης ο Ακριτίδης, προδότης ο Βαβούδης, ύποπτος ο ένας, μισοπροδότης ο άλλος κ.ο.κ. Κοιτάξτε, η εποχή όπου έζησαν αυτοί οι άνθρωποι ήταν πολύ δύσκολη. Οι χαφιέδες και οι προδότες ήταν στην καθημερινότητά τους.
Και ήταν πραγματική, όχι φανταστική, απειλή. Ζούσαν με αυτή την απειλή και είχαν κάθε λόγο να είναι καχύποπτοι. Στο πλαίσιο αυτό έκαναν και λάθος εκτιμήσεις».
- Τι πίστευε ο πατέρας σας για τον Μπελογιάννη;
«Ο Στέφανος Παπαγιάννης, στρατιωτικό στέλεχος του ΚΚΕ στην Εθνική Αντίσταση και στον Δημοκρατικό Στρατό, έλεγε τούτη την ιστορία: Τον Αύγουστο του 1949, όταν ο ΔΣΕ υποχωρούσε, στην Αλβανία, δημιουργήθηκε ένα τμήμα με στρατιωτικό διοικητή τον Χαρίλαο Φλωράκη και πολιτικό επίτροπο τον Νίκο Μπελογιάννη. Στο τμήμα αυτό δόθηκε αποστολή να περάσει στα μετόπισθεν του κυβερνητικού στρατού, να μαζέψει τους σκόρπιους αντάρτες και να τους βγάλει με ασφάλεια στην Αλβανία. Οταν έφυγε το τμήμα των ανταρτών για την αποστολή του, ο Ζαχαριάδης- σύμφωνα με τον Παπαγιάννη- είπε τα εξής για τον Μπελογιάννη και τον Φλωράκη: “Αν το κόμμα χάσει κάποιον από τους δύο ή και τους δύο, θα κάνει εκατό χρόνια για να βγάλει ισάξιούς τους”. Αυτή ήταν η γνώμη του πατέρα μου για τον Μπελογιάννη. Μάλιστα είχε ζητήσει από τον πιστό σύντροφο και φίλο του, τον ποιητή Αλέξη Πάρνη, να γράψει ένα επικό ποίημα, το οποίο εκδόθηκε- ήταν ένα ολόκληρο βιβλίο και κυκλοφόρησε σε πολλές γλώσσες με τον τίτλο “Μπελογιάννης”. Ρωτήστε τον Πάρνη, ζει και βασιλεύει γράφοντας ασταμάτητα».
«Η ηγεσία του ΚΚΕ ήταν έτοιμη να δικαστεί με εγγυήσεις»
- Δηλαδή δεν υπήρχε καμία δυνατότητα αναθεώρησης της δίκης, κατά τη γνώμη σας;
«Υπήρχε δυνατότητα να ασκηθούν ένδικα μέσα για αναθεώρηση της δίκης και, τουλάχιστον, για την αναβολή της εκτέλεσης του Μπελογιάννη. Ηταν η δημόσια πρόταση που έκανε η ΚΕ του ΚΚΕ στην κυβέρνηση της Αθήνας, να κατέβει στην Ελλάδα η ηγεσία του κόμματος και να δικαστεί εφόσον υπήρχαν διεθνείς εγγυήσεις για μια δίκαιη δίκη. Δυστυχώς η Ελλη Παππά αυτή την πρόταση δεν την αναφέρει καθόλου. Δεν την ήξερε; Δεν την έμαθε ποτέ; Δεν τη θυμάται; Πολύ θα ήθελα, πάντως, αν ζούσε, να μας έλεγε τη γνώμη της».
- Με λίγα λόγια, υπήρχε περιθώριο- νομικό ή πολιτικό- ώστε να γλιτώσουν την εκτέλεση ο Μπελογιάννης και οι σύντροφοί του;
«Η υπόθεση Μπελογιάννη ήταν μια πολιτική υπόθεση που δεν αφορούσε μόνο τον ίδιο. Στο πρόσωπό του αφορούσε ολόκληρο το ΚΚΕ, τα μέλη, τους οπαδούς του, όσους δηλαδή πίστευαν στην κομμουνιστική ιδεολογία. Ήταν μια πολιτική υπόθεση και έπρεπε να αντιμετωπιστεί με πολιτικά μέσα, έστω και αν αυτή η πολιτική αντιμετώπιση περνούσε από την πόρτα κάποιου δικαστηρίου. Στις 23.2.1952, λίγες ημέρες αφότου ξεκίνησε η δεύτερη δίκη του Μπελογιάννη, το Πολιτικό Γραφείο του ΚΚΕ σε ανακοίνωσή του έλεγε μεταξύ άλλων - σας το διαβάζω: “Το ΚΚΕ δηλώνει ότι είναι πάντα έτοιμο να δεχτεί μέσα στην ίδια την Αθήνα οποιαδήποτε πολιτική αντιδικία με τον μοναρχοφασισμό και την αμερικανοκρατία, εφόσον θα εξασφαλίζονταν οι απαραίτητες νομικές και πολιτικές εγγυήσεις, κάτω από την εποπτεία του ίδιου του λαού και έγκυρων και αρμόδιων διεθνών δημοκρατικών και προοδευτικών οργανώσεων”. Ενώ υπογραμμιζόταν ότι “η δίκη Μπελογιάννη είναι προπέτασμα καπνού για να καλύψει απ΄ τον λαό και την παγκόσμια κοινή γνώμη τα έργα τους αυτά, τους πραγματικούς σκοπούς τους”».
- Δηλαδή;
« Δηλαδή το ΚΚΕ δεχόταν να έρθει να δικαστεί στην Αθήνα (η ηγεσία του προφανώς, που θεωρούνταν υπαίτια από το καθεστώς) εφόσον εξασφαλιζόταν μια ανοιχτή και δίκαιη δίκη. Εκεί νομίζω πως έπρεπε να ριχτεί όλο το βάρος και εκεί ρίχτηκε με την καμπάνια που έκανε το κόμμα και ο Ν. Ζαχαριάδης σε όλον τον κόσμο για τη σωτηρία του Μπελογιάννη. Η επιστολή Πλουμπίδη ήταν έξω από αυτό το πλαίσιο. Ηταν μια ηρωική πράξη, γιατί ο άνθρωπος δεχόταν να θυσιαστεί. Αλλά ήταν έξω από το πλαίσιο που το ΚΚΕ είχε χαράξει για τη σωτηρία του Μπελογιάννη».
Ο Μπελογιάννης δεν ήταν απειλή για τον Ζαχαριάδη
- Θα έχετε ακούσει τον ισχυρισμό ότι ο Ζαχαριάδης τον έστειλε στην Ελλάδα για να ανασυγκροτήσει τον παράνομο μηχανισμό του ΚΚΕ, με απώτερο στόχο να τον «ξεφορτωθεί», διότι τον θεωρούσε επικίνδυνο αντίπαλο στο εσωκομματικό στερέωμα. «Ήταν υπολογίσιμος, σε σημείο που δεν μπορούσε να τον αντέξει...»είχε πει παλαιότερα η Έλλη Παππά στο «Βήμα». Γνωρίζετε αν ισχύει κάτι τέτοιο;
«Όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι ανάξιοι σχολιασμού. Ο Ζαχαριάδης, για την εποχή όπου μιλάμε, ήταν αδιαμφισβήτητος ηγέτης του ΚΚΕ και ο Μπελογιάννης δεν ήταν αρχομανής, καρεκλοκυνηγός και δελφίνος. Συνεπώς, ούτε ο Μπελογιάννης αποτελούσε καμία απειλή για τον Ζαχαριάδη ούτε ο Ζαχαριάδης ένιωθε τέτοια απειλή. Επιπλέον, θα ήθελα να σημειώσω ένα συμπέρασμα που βγαίνει από την ιστορία: οι αφοσιωμένοι αγωνιστές του κομμουνιστικού κινήματος ουδέποτε συνέδεσαν την επαναστατική τους δράση με θέσεις και καρέκλες. Αν ήθελαν θέσεις και καρέκλες, μπορούσαν να τις βρουν χωρίς να τραβήξουν όσα τράβηξαν. Έχω ακούσει πολλά παρόμοια. Ο Βαφειάδης, π.χ., ισχυριζόταν ότι ο Μανιαδάκης παρέδωσε τον Ζαχαριάδη στην Γκεστάπο για να τον διαφυλάξει ως πράκτορα! Πολλές συκοφαντίες γράφτηκαν για τον πατέρα μου. Οπως όμως είπε ο ίδιος, “την τιμή κανένας δεν μπορεί να σου την αφαιρέσει, την τιμή μπορείς μονάχα να τη χάσεις”».
- Στις «Μαρτυρίες» της η ίδια κατηγορεί ευθέως τον πατέρα σας ότι «επίσπευσε την εκτέλεση του Νίκου (Μπελογιάννη) αφαιρώντας κάθε νομική δυνατότητα αναβολής (της ποινής)». Και αναφερόταν στην καταγγελία της επιστολής Πλουμπίδη. Τι άποψη έχετε εσείς;
«Το επιχείρημα αυτό είναι εντελώς σαθρό. Ο Μπελογιάννης δεν καταδικάστηκε και εκτελέστηκε επειδή ήταν αρχηγός του παράνομου μηχανισμού του ΚΚΕ. Καταδικάστηκε και εκτελέστηκε με τον Νόμο 375/1936 της δικτατορίας του Μεταξά ως κατάσκοπος. Στην πρώτη δίκη που καταδικάστηκε σε θάνατο με τον Ν. 509 σαν αρχηγός του παράνομου μηχανισμού δεν έγινε δυνατή η εκτέλεσή του διότι ο Εμφύλιος είχε λήξει και έτσι δεν μπορούσε να εκτελεστεί με όρους και προϋποθέσεις πολέμου. Γι΄ αυτό έγινε η δεύτερη δίκη. Γι΄ αυτό και κατασκευάστηκε η κατηγορία της κατασκοπείας. Ο Πλουμπίδης αναλάμβανε την ευθύνη της ηγεσίας του παράνομου μηχανισμού για να απαλλάξει από αυτή την ευθύνη τον Μπελογιάννη. Αλλά αυτό δεν ήταν ισχυρό ένδικο μέσο διότι, όπως σας είπα, ο Μπελογιάννης δεν καταδικάστηκε με τέτοια κατηγορία».
Ο Πλουμπίδης δεν ήταν χαφιές
- Ναι, αλλά πού αποδίδετε εσείς την ενέργεια του Ζαχαριάδη να καταγγείλει τον Πλουμπίδη ως «προδότη» και «χαφιέ»;
«Από ό,τι ξέρω, από ό,τι έχω ακούσει, στέλνονταν εκθέσεις από τον παράνομο μηχανισμό και από μέλη του κόμματος, αξιολογούνταν καταστάσεις για τη δουλειά στις παράνομες οργανώσεις και για τις ενέργειες του Ν. Πλουμπίδη. Το υλικό που συγκεντρώθηκε και αξιολογήθηκε για την υπόθεση Πλουμπίδη δεν το γνωρίζω και συνεπώς δεν μπορώ να το αξιολογήσω. Ξέρω όμως ότι υπήρχε ολόκληρος φάκελος. Ένας τέτοιος φάκελος υπάρχει στα Αρχεία Σύγχρονης Κοινωνικής Ιστορίας (στα ΑΣΚΙ). Πιθανόν υλικά για την υπόθεση υπάρχουν και στο Αρχείο του ΚΚΕ. Θα ήθελα παρά πολύ αυτά τα υλικά- ό,τι έχουν τα ΑΣΚΙ και ό,τι υπάρχει στο ΚΚΕ- να δημοσιευθούν για να μάθουμε όλοι σε ποια στοιχεία στηρίχθηκε η κατηγορία σε βάρος του Πλουμπίδη. Για μένα δεν ήταν χαφιές. Πέρασαν όμως σχεδόν 60 χρόνια από τότε. Δεν πρέπει να κλείσει αυτή η υπόθεση και να μάθουμε όλοι τι έγινε;».
Ο Ζαχαριάδης ήταν μεγάλος ηγέτης και θαυμάσιος πατέρας
- Εχουν γραφτεί πολλά για τον ρόλο που διαδραμάτισε ο Ν. Ζαχαριάδης την περίοδο της παντοδυναμίας του σφραγίζοντας την πορεία του κομμουνιστικού κινήματος, αλλά σε μεγάλο βαθμό και την πορεία της μεταπολεμικής Ελλάδας. Πώς αποτιμάτε εσείς, ο γιος του, τον ρόλο του αυτόν;
«Όσοι γνώρισαν τον πατέρα μου, αλλά και νεότεροι που τον έμαθαν από τα βιβλία, λένε ότι υπήρξε μεγάλος ηγέτης. Ο Ηλίας Ηλιού έχει γράψει κάπου ότι τρεις μεγάλους ηγέτες γέννησε η Ελλάδα: τον Χαρίλαο Τρικούπη, τον Ελευθέριο Βενιζέλο και τον Νίκο Ζαχαριάδη. Μπορεί να είναι υπερβολικό αυτό που λέει, αλλά ο πατέρας μου υπήρξε μεγάλη ηγετική προσωπικότητα. Δεν θα τον κρίνω εγώ ως ηγέτη και ως ιστορικό πρόσωπο. Ως πατέρας ήταν θαυμάσιος. Θα παρακαλούσα όμως τους ιστορικούς και τους ερευνητές τόσο τον πατέρα μου όσο και τους άλλους να μην τους κρίνουν με τον καλό ή τον κακό μύθο τους, αλλά με στοιχεία. Με αυτό που ήταν πραγματικά. Οι παλιοί είχαν κάθε δικαίωμα και κάθε λόγο όταν μιλούσαν για ανθρώπους με τους οποίους έζησαν να ενεργοποιούν το θυμικό τους. Εμείς όχι!».
Διαβάστε περισσότερα:
http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&ct=32&artId=358169&dt=03/10/2010#ixzz11K93jzym
Εγγραφή σε:
Αναρτήσεις (Atom)